#15oct
Mostrando entradas con la etiqueta zinfo system. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta zinfo system. Mostrar todas las entradas
jueves, 13 de octubre de 2011
lunes, 15 de agosto de 2011
La Doctrina del Shock
Es una investigación sobre el capitalismo del desastre, basada en el planteamiento de que el capitalismo neoliberal se alimenta de los desastres naturales, de la guerra y el terror para establecer su dominio.
Es una película documental estrenada en 2009, basada en el libro homónimo de Naomi Klein.
Es una película documental estrenada en 2009, basada en el libro homónimo de Naomi Klein.
La doctrina del Shock from ZIN on Vimeo.
viernes, 3 de junio de 2011
lunes, 9 de mayo de 2011
Cuando Obama encontró a Osama
Después de la película “Cuando Obama encontró a Osama”, llega ahora una nueva entrega de ficción de la Casa Blanca: “Un mundo mejor y más justo”, el cuento. Así es como ha titulado el presidente de Estados Unidos este cuento de hadas que ha empezado a escribir después de contarnos que ha matado a Bin Laden, que por ahora también parece un cuento porque ni hemos visto al muerto ni piensan mostrarlo. Nos lo tenemos que creer como niños que escuchan una fábula… ésta empieza así…
“Queridos niños… (así es como nos trata el presidente de Estados Unidos), queridos niños…
Érase una vez un mundo mejor y más seguro en el que había un país muy bueno que se llamaba Estados Unidos que como era tan bueno, tan bueno podía hacer lo que quería porque iba llevando la bondad por el mundo y haciendo que el mundo fuera mejor y más seguro…
Y érase que se era que este país podía entrar en cualquier otro país que se le antojase sin pedir permiso a sus autoridades, asaltar una casa, matar a un hombre que no iba armado, tirar su cadáver al mar y salir después a contarlo muy orgulloso como quien presume de una acción justa, cargada de razón y moralmente intachable.
Y resulta que a la mayoría de sus ciudadanos se lo parecía y celebraban esta ejecución como si fuera un acontecimiento futbolístico, y nadie se escandalizaba porque su propio Estado se saltase todas las normas y matase con la misma impunidad que el asesino al que habían eliminado.
Pero no sólo ellos, niños míos: también lo celebraban por todo el mundo los países que se llaman a sí mismos “democracias”, incluso las que decían estar contra la pena de muerte. La verdad, niños, es que en este mundo mejor y más seguro la palabra “democracia” valía un poco para todo y no significaba realmente nada.
Como la palabra justicia. En este mundo mejor y más seguro ya no había juicios porque se liquidaba a los criminales al capturarlos y como no había justicia, niños míos, un país podía asesinar, invadir, torturar, disparar a civiles y periodistas sin consecuencias. Siempre claro, que ese país se llame Estados Unidos o sea amigo de Estados Unidos, niños, dejemos eso claro porque en este cuento el lobo es el bueno.
Érase un mundo mejor y más seguro en el que ese país tan bueno reconocía abiertamente que había torturado a presos metiéndoles la cabeza en agua hasta casi ahogarlos y se quedaba tan tranquilo porque en ese país gobernaba un Premio Nobel de la paz y como era Premio Nobel de la Paz todo lo que hacía lo hacía por la paz y por hacer de éste un mundo mejor, más seguro y más pacífico, niños, incluso ejecutar y torturar gente, incluso tener una cárcel ilegal con muchos presos ilegalmente retenidos o incluso jactarse de haber liquidado a un hombre desarmado sin ningún juicio y haberse deshecho del cadáver. Uno tiene que hacer cada cosa para que este mundo sea mejor y más seguro, niños míos…
Y en este mundo mejor y más seguro, el Premio Nobel de la Paz y presidente de la primera potencia mundial salía en televisión y le contaba al mundo que había matado al peor criminal de la Historia pero no presentaba prueba alguna excepto una foto en la que él y otros señores miraban preocupados hacia algo que tampoco se veía en la foto. Decían que era el monitor en el que seguían la operación para matar al criminal pero que también podría ser que estuvieran viendo un Barça-Madrid, atónitos por las decisiones arbitrales.
Y érase, niños míos, que el presidente se negaba a mostrar ninguna foto del interfecto y le decía al mundo que tenían que creer en su palabra que, por cierto, era la misma palabra que servía para llamar “guerra” a una invasión ilegal, “armas de destrucción masiva” al petróleo, “acto de guerra” a una “venganza”, “justicia infinita” a una operación militar…. Pero aún así los periodistas se lo creían porque todo lo que dice Estados Unidos es verdad y porque en este mundo mejor y más seguro muchos periodistas se limitan a servir de altavoz al poder y el poder siempre tiene razón, niños míos.
Pero en este cuento maravilloso había había algunos niños que no se lo creían, que ya no se creían nada y estaban a punto de dejar de creer en todo. Esos niños son malos y hacen que este mundo sea un poquito peor. Por eso nosotros seguiremos matando, invadiendo, torturando y mintiendo contra quienes quieren quitarnos nuestro mundo mejor y más seguro.
Y colorín, colorado, qué bonito cuento te he colado..."
http://blog.rtve.es/carnecruda/2011/05/un-mundo-mejor-y-m%C3%A1s-seguro.html
“Queridos niños… (así es como nos trata el presidente de Estados Unidos), queridos niños…
Érase una vez un mundo mejor y más seguro en el que había un país muy bueno que se llamaba Estados Unidos que como era tan bueno, tan bueno podía hacer lo que quería porque iba llevando la bondad por el mundo y haciendo que el mundo fuera mejor y más seguro…
Y érase que se era que este país podía entrar en cualquier otro país que se le antojase sin pedir permiso a sus autoridades, asaltar una casa, matar a un hombre que no iba armado, tirar su cadáver al mar y salir después a contarlo muy orgulloso como quien presume de una acción justa, cargada de razón y moralmente intachable.
Y resulta que a la mayoría de sus ciudadanos se lo parecía y celebraban esta ejecución como si fuera un acontecimiento futbolístico, y nadie se escandalizaba porque su propio Estado se saltase todas las normas y matase con la misma impunidad que el asesino al que habían eliminado.
Pero no sólo ellos, niños míos: también lo celebraban por todo el mundo los países que se llaman a sí mismos “democracias”, incluso las que decían estar contra la pena de muerte. La verdad, niños, es que en este mundo mejor y más seguro la palabra “democracia” valía un poco para todo y no significaba realmente nada.
Como la palabra justicia. En este mundo mejor y más seguro ya no había juicios porque se liquidaba a los criminales al capturarlos y como no había justicia, niños míos, un país podía asesinar, invadir, torturar, disparar a civiles y periodistas sin consecuencias. Siempre claro, que ese país se llame Estados Unidos o sea amigo de Estados Unidos, niños, dejemos eso claro porque en este cuento el lobo es el bueno.
Érase un mundo mejor y más seguro en el que ese país tan bueno reconocía abiertamente que había torturado a presos metiéndoles la cabeza en agua hasta casi ahogarlos y se quedaba tan tranquilo porque en ese país gobernaba un Premio Nobel de la paz y como era Premio Nobel de la Paz todo lo que hacía lo hacía por la paz y por hacer de éste un mundo mejor, más seguro y más pacífico, niños, incluso ejecutar y torturar gente, incluso tener una cárcel ilegal con muchos presos ilegalmente retenidos o incluso jactarse de haber liquidado a un hombre desarmado sin ningún juicio y haberse deshecho del cadáver. Uno tiene que hacer cada cosa para que este mundo sea mejor y más seguro, niños míos…
Y en este mundo mejor y más seguro, el Premio Nobel de la Paz y presidente de la primera potencia mundial salía en televisión y le contaba al mundo que había matado al peor criminal de la Historia pero no presentaba prueba alguna excepto una foto en la que él y otros señores miraban preocupados hacia algo que tampoco se veía en la foto. Decían que era el monitor en el que seguían la operación para matar al criminal pero que también podría ser que estuvieran viendo un Barça-Madrid, atónitos por las decisiones arbitrales.
Y érase, niños míos, que el presidente se negaba a mostrar ninguna foto del interfecto y le decía al mundo que tenían que creer en su palabra que, por cierto, era la misma palabra que servía para llamar “guerra” a una invasión ilegal, “armas de destrucción masiva” al petróleo, “acto de guerra” a una “venganza”, “justicia infinita” a una operación militar…. Pero aún así los periodistas se lo creían porque todo lo que dice Estados Unidos es verdad y porque en este mundo mejor y más seguro muchos periodistas se limitan a servir de altavoz al poder y el poder siempre tiene razón, niños míos.
Pero en este cuento maravilloso había había algunos niños que no se lo creían, que ya no se creían nada y estaban a punto de dejar de creer en todo. Esos niños son malos y hacen que este mundo sea un poquito peor. Por eso nosotros seguiremos matando, invadiendo, torturando y mintiendo contra quienes quieren quitarnos nuestro mundo mejor y más seguro.
Y colorín, colorado, qué bonito cuento te he colado..."
http://blog.rtve.es/carnecruda/2011/05/un-mundo-mejor-y-m%C3%A1s-seguro.html
lunes, 2 de mayo de 2011
domingo, 17 de abril de 2011
Rebélate!
Cuando miro a los partidos veo allí a partidos con algunas diferencias en cuanto a lo que ofrecen, pero con demasiadas similitudes en cuanto a cómo se comportan. Veo a partidos corruptos, partidos que se niegan a rendir cuentas, partidos que rehúsan a reducir gastos, partidos que hacen promesas para después ignorarlas, partidos que en lugar de combatir la impunidad, perpetúan sus peores prácticas. Allí están otorgándose salarios altos, fiestas fastuosas, aguinaldos amplios, pensiones inmensas, exenciones de impuestos y amplias y generosas inmunidades…
Hoy por hoy, la clase política no tiene ni un solo incentivo para remodelar un sistema que tanto le beneficia. Quizás los candidatos nos prometan hacerlo después de que votemos por ellos y lleguen al poder, pero una vez allí pueden ignorarnos sin costo alguno. Porque podemos llevar a alguien al poder con nuestro voto, pero no podemos castigarlo si lo ejerce en nuestra contra. Los políticos saben que han logrado erigir un muro infranqueable en torno a su alcázar; tienen una situación inusual y privilegiada como si pertenecieran a una casta especial.
El problema no son las personas o los partidos en sí, el problema es un sistema político que no asume la representación como punto de partida, como cimiento fundacional. El problema es la inexistencia de mecanismos democráticos como la democracia interna en los partidos, la separación de poderes, parlamentarios libres con voz y voto propio, cuentas públicas transparentes, una ley de financiación de partidos transparente, entre tantas y tantas más. El problema es que los partidos insisten en que nos representan adecuadamente cuando no es así.
Algo está mal. Algo no funciona. Algo necesita cambiar y con urgencia. Porque votar “por el menos malo” me parece un consejo que coloca la vara de medir al ras del suelo, que obliga a Menorca a seguir conformándose con poco y aspirar a menos. Siento que si voto por cualquier partido –en estas condiciones— contribuiré a avalar un sistema que debe ser cambiado desde afuera, ya que nadie lo va a hacer desde adentro. Siento que si voto en favor de cualquier partido –en estas condiciones– acabaré contribuyendo a legitimar un sistema que actúa cotidianamente al margen de la ciudadanía. Siento que incluso si voto por una persona con amplias dotes –en estas condiciones– acabaré premiando a partidos que obstaculizan la profundización democrática en lugar de fomentarla.
Y por ello tendremos que pensar en acciones que contribuyan a protestar, a sacudir, a presionar, a rechazar, a manifestar la inconformidad, a reconfigurar una democracia altamente disfuncional. Por ello habrá que tener en cuenta medidas como el voto en blanco computable, como el voto a Ciudadanos en Blanco, que combata la inercia y genere incentivos para mejorar la representación. Porque el voto a partidos ya ha demostrado ser insuficiente, la competencia entre partidos ha demostrado ser insuficiente, la alternancia entre una opción ideológica u otra ha demostrado ser insuficiente.
No podemos seguir fingiendo; ha llegado el momento de reconocer lo que no funciona y arreglarlo. Porque votar por el partido “menos malo” equivale a comprar la fruta menos podrida en lugar de presionar al vendedor para que –de ahora en adelante– venda fruta fresca. Votar por el menos malo equivale a decir que Menorca no puede aspirar a más.
Puedes conocer la propuesta en www.CiudadanosenBlanco.com un movimiento cívico que se presenta a las elecciones, dejando los escaños vacíos de políticos impresentables, rechazando los sueldos, evidentemente, y haciendo llegar la voz de tantos y tantos ciudadanos que nos sentimos hartos de tanta falta de honestidad.
La democracia es posible.
Y K LO TENGA K DECIR UN ABUELO DE 93 AÑOS MANDA WEVOS:
http://www.fundacioncivil.org/2011/04/rebelate/
Hoy por hoy, la clase política no tiene ni un solo incentivo para remodelar un sistema que tanto le beneficia. Quizás los candidatos nos prometan hacerlo después de que votemos por ellos y lleguen al poder, pero una vez allí pueden ignorarnos sin costo alguno. Porque podemos llevar a alguien al poder con nuestro voto, pero no podemos castigarlo si lo ejerce en nuestra contra. Los políticos saben que han logrado erigir un muro infranqueable en torno a su alcázar; tienen una situación inusual y privilegiada como si pertenecieran a una casta especial.
El problema no son las personas o los partidos en sí, el problema es un sistema político que no asume la representación como punto de partida, como cimiento fundacional. El problema es la inexistencia de mecanismos democráticos como la democracia interna en los partidos, la separación de poderes, parlamentarios libres con voz y voto propio, cuentas públicas transparentes, una ley de financiación de partidos transparente, entre tantas y tantas más. El problema es que los partidos insisten en que nos representan adecuadamente cuando no es así.
Algo está mal. Algo no funciona. Algo necesita cambiar y con urgencia. Porque votar “por el menos malo” me parece un consejo que coloca la vara de medir al ras del suelo, que obliga a Menorca a seguir conformándose con poco y aspirar a menos. Siento que si voto por cualquier partido –en estas condiciones— contribuiré a avalar un sistema que debe ser cambiado desde afuera, ya que nadie lo va a hacer desde adentro. Siento que si voto en favor de cualquier partido –en estas condiciones– acabaré contribuyendo a legitimar un sistema que actúa cotidianamente al margen de la ciudadanía. Siento que incluso si voto por una persona con amplias dotes –en estas condiciones– acabaré premiando a partidos que obstaculizan la profundización democrática en lugar de fomentarla.
Y por ello tendremos que pensar en acciones que contribuyan a protestar, a sacudir, a presionar, a rechazar, a manifestar la inconformidad, a reconfigurar una democracia altamente disfuncional. Por ello habrá que tener en cuenta medidas como el voto en blanco computable, como el voto a Ciudadanos en Blanco, que combata la inercia y genere incentivos para mejorar la representación. Porque el voto a partidos ya ha demostrado ser insuficiente, la competencia entre partidos ha demostrado ser insuficiente, la alternancia entre una opción ideológica u otra ha demostrado ser insuficiente.
No podemos seguir fingiendo; ha llegado el momento de reconocer lo que no funciona y arreglarlo. Porque votar por el partido “menos malo” equivale a comprar la fruta menos podrida en lugar de presionar al vendedor para que –de ahora en adelante– venda fruta fresca. Votar por el menos malo equivale a decir que Menorca no puede aspirar a más.
Puedes conocer la propuesta en www.CiudadanosenBlanco.com un movimiento cívico que se presenta a las elecciones, dejando los escaños vacíos de políticos impresentables, rechazando los sueldos, evidentemente, y haciendo llegar la voz de tantos y tantos ciudadanos que nos sentimos hartos de tanta falta de honestidad.
La democracia es posible.
Y K LO TENGA K DECIR UN ABUELO DE 93 AÑOS MANDA WEVOS:
- A la carta
- > Televisión
- > La 1
- > Informe Semanal
- > Informe Semanal - El grito de Hessel: ¡Indignaos!
http://www.fundacioncivil.org/2011/04/rebelate/
martes, 8 de febrero de 2011
¿Por qué le llaman crisis cuando es estafa?
La Gran Banca Española ganó 14.000 millones en 2010. El beneficio neto de los “cinco grandes” (Santander, BBVA, Caja Madrid, La Caixa y Popular) alcanzó esa cifra a pesar de las fuertes dotaciones económicas que hubieron de hacer para afrontar la elevada morosidad y las dificultades que impuso el peor ejercicio de la llamada “crisis mundial”.
El Estado Español hizo en 2007 una dotación a la banca nacional de 30.000 millones de euros, que posteriormente se amplió a 50.000 millones, para hacer frente al debilitamiento de los activos financieros afectados por las hipotecas tóxicas y la explosión de la “burbuja inmobiliaria”.
A partir de ese momento comenzó a hablarse de la “gran deuda pública” y de la necesidad de su recorte, dinámica que desembocó en mayo de 2010 con la adopción de un conjunto de medidas laborales, administrativas y legislativas que supusieron el mayor recorte de derechos sociales que registra la historia de nuestro país.
Resulta evidente quienes han pagado y quienes han sido los beneficiarios de las consecuencias de una “crisis de diseño” de la economía mundial a tenor de resultados como el anterior que se repiten en casi todo nuestro ámbito.
La banca mundial se benefició de las aportaciones que el “papá Estado” le hizo, a pesar de los principios “liberales” por los que decían regirse, y cuando todo el mundo está afectado y sumergido en la crisis que creó su deliberada incompetencia, vuelven a ser los únicos beneficiarios de ese estado de cosas.
Puede decirse a boca llena, no hay crisis, lo que hay es una monumental estafa, mundial, planetaria y calculada. Una agresión sin precedentes del capitalismo contra las clases populares para súper enriquecer a los que ya eran ricos y regresar casi al esclavismo a millones de ciudadanos de todo el orbe.
Es el dinero y la riqueza convertidos en calentura, revelando su extrema naturaleza. Su extracto primordial: el lucro incesante, la estafa y el robo de activos de todo tipo, económicos, sociales, laborales…
Si la sociedad civil de Túnez, Egipto, Yemen y Jordania están dando una lección al mundo para defenderse de la tiranía y la pobreza, el mismo ejemplo tendría validez planetaria para defenderse de las peor de las dictaduras: la de los mercados, divisas y bancos. Ladrones en estado puro.
http://lacomunidad.elpais.com/lulesi/2011/2/4/-por-le-llaman-crisis-cuando-es-estafa-
El Estado Español hizo en 2007 una dotación a la banca nacional de 30.000 millones de euros, que posteriormente se amplió a 50.000 millones, para hacer frente al debilitamiento de los activos financieros afectados por las hipotecas tóxicas y la explosión de la “burbuja inmobiliaria”.
A partir de ese momento comenzó a hablarse de la “gran deuda pública” y de la necesidad de su recorte, dinámica que desembocó en mayo de 2010 con la adopción de un conjunto de medidas laborales, administrativas y legislativas que supusieron el mayor recorte de derechos sociales que registra la historia de nuestro país.
Resulta evidente quienes han pagado y quienes han sido los beneficiarios de las consecuencias de una “crisis de diseño” de la economía mundial a tenor de resultados como el anterior que se repiten en casi todo nuestro ámbito.
La banca mundial se benefició de las aportaciones que el “papá Estado” le hizo, a pesar de los principios “liberales” por los que decían regirse, y cuando todo el mundo está afectado y sumergido en la crisis que creó su deliberada incompetencia, vuelven a ser los únicos beneficiarios de ese estado de cosas.
Puede decirse a boca llena, no hay crisis, lo que hay es una monumental estafa, mundial, planetaria y calculada. Una agresión sin precedentes del capitalismo contra las clases populares para súper enriquecer a los que ya eran ricos y regresar casi al esclavismo a millones de ciudadanos de todo el orbe.
Es el dinero y la riqueza convertidos en calentura, revelando su extrema naturaleza. Su extracto primordial: el lucro incesante, la estafa y el robo de activos de todo tipo, económicos, sociales, laborales…
Si la sociedad civil de Túnez, Egipto, Yemen y Jordania están dando una lección al mundo para defenderse de la tiranía y la pobreza, el mismo ejemplo tendría validez planetaria para defenderse de las peor de las dictaduras: la de los mercados, divisas y bancos. Ladrones en estado puro.
http://lacomunidad.elpais.com/lulesi/2011/2/4/-por-le-llaman-crisis-cuando-es-estafa-
lunes, 7 de febrero de 2011
Presentació el 10 de febrer a Reus del documental "Comprar, llençar, comprar"
Dijous, 10 de febrer, de 18.45 a 20.30 h. a l'Espai d'Informació Ambiental de Reus
Existeix una bombeta que dura per sempre? Com es pot fer servir un xip per ¿”matar" un producte? Com s'ho van fer dos artistes de Nova York per iniciar una revolta que va aconseguir allargar la vida de tres milions d'iPods?
Comprar, llençar, comprar relata la fascinant història de l'Obsolescència Programada, l'escurçament deliberat de la vida d'un producte per incrementar-ne el consum, des dels seus orígens cap a 1920.
El documental, rodat a Catalunya, França, Alemanya, els EUA i Ghana, recull testimonis d'aquesta pràctica empresarial que s'ha convertit en la base de l'economia moderna, i mostra les terribles conseqüències mediambientals que se'n deriven.
Presentació i col·loqui amb Cosima Dannoritzer, directora, guionista i realitzadora del documental.
Espai d’Informació Ambiental – Espai Aigua
Pl. Antoni Sabater Esteve (plaça de les Aigües) s/n, 43201 Reus
Existeix una bombeta que dura per sempre? Com es pot fer servir un xip per ¿”matar" un producte? Com s'ho van fer dos artistes de Nova York per iniciar una revolta que va aconseguir allargar la vida de tres milions d'iPods?
Comprar, llençar, comprar relata la fascinant història de l'Obsolescència Programada, l'escurçament deliberat de la vida d'un producte per incrementar-ne el consum, des dels seus orígens cap a 1920.
El documental, rodat a Catalunya, França, Alemanya, els EUA i Ghana, recull testimonis d'aquesta pràctica empresarial que s'ha convertit en la base de l'economia moderna, i mostra les terribles conseqüències mediambientals que se'n deriven.
Presentació i col·loqui amb Cosima Dannoritzer, directora, guionista i realitzadora del documental.
Espai d’Informació Ambiental – Espai Aigua
Pl. Antoni Sabater Esteve (plaça de les Aigües) s/n, 43201 Reus
lunes, 20 de diciembre de 2010
NO AL CIERRE DE WEBS
No a la censura. No a la Ley Sinde. No al cierre de webs.
La Ley Sinde no nace de la voluntad del pueblo español, sino que es una imposición extranjera. La embajada de Estados Unidos ha presionado a nuestro gobierno para aprobarla, pisoteando nuestra soberanía nacional. Quieren una Internet sumisa y controlable, que sea útil para convencer a la población, como los restantes medios de comunicación controlados desde el poder. No quieren que la gente comparta información, no quieren que sepamos quién mueve realmente los hilos, no quieren que sepamos cómo se enriquecen empobreciendo al resto de la población. Quieren una red esclava desde la que vendernos su visión del mundo.
A pesar de los muchos meses de protestas y discusiones en torno a la polémica 'Ley Sinde', parece ser que finalmente se aprobará el próximo martes por la vía rápida, sin debates ni enmiendas, "escondida" dentro de la Ley de Economía Sostenible.
La fórmula permite a la Comisión, en este caso la de Economía y Hacienda, pasar un proyecto de ley directamente al Senado sin pasar por el Pleno del Congreso. Además, una vez que haya sido enmendada y votada en el Senado y haya vuelto al Congreso, éste puede ignorar las enmiendas y decidir en una unica votación que la ley se apruebe tal cual salió de la Comisión.
De este modo, la Ley de Economía Sostenible se aprobaría en una única reunión de la Comisión celebrada el próximo martes 21 de diciembre. Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero, portavoz y ministro de Interior, ya manifestó la intención de que la Ley de Economía Sostenible entre en vigor en febrero. Ahora, fuentes socialistas dicen que al Ejecutivo le gustaría que estuviese aprobada antes del 31 de diciembre.
http://www.noalcierredewebs.com/
“Recuérdales que tu voto cuenta, escríbeles y diles NO a la Ley Sinde” (Ver mails en comentarios)
Un sistema fácil y gratuito para enviar tus cartas a la prensa.
La Ley Sinde no nace de la voluntad del pueblo español, sino que es una imposición extranjera. La embajada de Estados Unidos ha presionado a nuestro gobierno para aprobarla, pisoteando nuestra soberanía nacional. Quieren una Internet sumisa y controlable, que sea útil para convencer a la población, como los restantes medios de comunicación controlados desde el poder. No quieren que la gente comparta información, no quieren que sepamos quién mueve realmente los hilos, no quieren que sepamos cómo se enriquecen empobreciendo al resto de la población. Quieren una red esclava desde la que vendernos su visión del mundo.
A pesar de los muchos meses de protestas y discusiones en torno a la polémica 'Ley Sinde', parece ser que finalmente se aprobará el próximo martes por la vía rápida, sin debates ni enmiendas, "escondida" dentro de la Ley de Economía Sostenible.
La fórmula permite a la Comisión, en este caso la de Economía y Hacienda, pasar un proyecto de ley directamente al Senado sin pasar por el Pleno del Congreso. Además, una vez que haya sido enmendada y votada en el Senado y haya vuelto al Congreso, éste puede ignorar las enmiendas y decidir en una unica votación que la ley se apruebe tal cual salió de la Comisión.
De este modo, la Ley de Economía Sostenible se aprobaría en una única reunión de la Comisión celebrada el próximo martes 21 de diciembre. Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero, portavoz y ministro de Interior, ya manifestó la intención de que la Ley de Economía Sostenible entre en vigor en febrero. Ahora, fuentes socialistas dicen que al Ejecutivo le gustaría que estuviese aprobada antes del 31 de diciembre.
http://www.noalcierredewebs.com/
“Recuérdales que tu voto cuenta, escríbeles y diles NO a la Ley Sinde” (Ver mails en comentarios)
Un sistema fácil y gratuito para enviar tus cartas a la prensa.
jueves, 25 de noviembre de 2010
La sociedad tiene en Cataluña la oportunidad de decirle a los políticos lo incompetentes que son, VOTA A ESCONS EN BLANC/CIUDADANOS EN BLANCO
La sociedad tiene en Cataluña la oportunidad de decirle a los políticos lo incompetentes que son, VOTA A ESCONS EN BLANC/CIUDADANOS EN BLANCO.
COPIA ESTO EN TU MURO, Y HAZ GRANDE LA REVOLUCIÓN.
http://www.esconsenblanc.org
www.ciudadanosenblanco.com
Esta son nuestras armas, es decir vosotros. Tenemos una oportunidad de meterles el dedo en el ojo, no la perdamos, nuestra pelea es por mejorar la democracia y que se den cuenta que estamos hartos de que nos tomen el pelo.
No nos dejéis solos!! A por ellos!!
domingo, 22 de agosto de 2010
Working Class Hero
Muchos creen que "Working Class Hero" de John Lennon es una canción política, una reivindicación izquierdista y se insiste en ello. Pero no, esta canción es un grito contra la presión que los adolescentes y los que ya no lo son tanto, reciben de su entorno, de los padres del Stablishment. Al contrario de la canción de Pink Floyd, Another Brick in the Wall Part, que aunque la temática es la similar, aunque circunscrita al ámbito educativo y en la que la llamada va dirigida directamente a los opresores, lo que a todas luces es inútil ya que al déspota no se le convence, se le aparta, se le destruye. Lennon por el contrario da en el clavo, la llamada la hace al oprimido, te habla de tu y te lo dice a ti que estás escuchando la canción. Primero te hace una descripción de qué es lo que te está pasando y que no eres el culpable, sino que es ese entorno que te está jodiendo contra el que hay que rebelarse y te empuja a que le sigas para conseguirlo (If you want to be a hero, well just follow me)
Evidentemente lo que Lennon dice en esta canción es infinitamente más peligroso para la sociedad que cualquier mensaje político-izquierdista porque se dirige a la juventud con palabras que entiende y ese es el motivo por el que por todos los medios se intenta y se ha intentado hacer pasar esta canción como un mensaje político como tantos otros ya que sería mucho más digerible y confundir al chico que la pueda escuchar. El título “Héroe de la clase trabajadora” que es también el estribillo no es más que una típica ironía que hace el ácido John Lennon del típico sermón con el que a todos nosotros nos han comido la cabeza nuestros padres o los profesores cuando nos dicen que debemos estudiar y ser unos buenos trabajadores para ser algo en la vida.
"La gente como yo es consciente de que posee eso que se llama genio a los ocho, a las nueve o a los diez años. Yo siempre pensaba: ¿Por qué no me ha descubierto nadie? ¿no se dan cuenta en el colegio de que yo era más listo que los demás? ¿no veían que los profesores eran todos unos estúpidos, que todo lo que poseían era información que a mí no me hacía falta para nada?. Me sentí muy perdido cuando pasé a la enseñanza superior. Solía decirle a mi tía: "si tiras mis poemas lo lamentarás" y ella seguía tirando toda aquella morralla. No perdono que no me tratara como un jodido genio o lo que quiera que fuese cuando era un crío. Para mi era algo evidente. ¿Por qué no me facilitaban las cosas? ¿Por qué querían obligarme a que me convirtiera en un patán como el resto de ellos? Yo era diferente; siempre fui diferente." (John Lennon)
"Hubo un par de profesores que me prestaron atención, que me animaron a dibujar o a pintar, a expresarme. Pero la mayor parte del tiempo se empeñaban en que fuera un puñetero dentista o un maestro. Luego, los fans se empeñaron en que fuera un jodido beatle y los críticos se empeñaron en que fuera Paul McCartney." (John Lennon)
Ya desde que naces hacen que te sientas pequeño
sin dejar que seas libre un solo instante de tu tiempo,
hasta que la rabia es tan grande que no sientes nada,
(Te dicen): "Debes ser un héroe de la clase trabajadora",
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
Te hacen daño en tu casa y, te pegan y te lavan el cerebro en el colegio,
te odian si eres listo y te toman por tonto,
hasta que te vuelves jodidamente loco y te niegas a seguir sus reglas.
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora",
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
Después de veinte años de horror y tortura
es entonces cuando esperan que tú elijas una profesión,
Cuando tú en realidad no puedes hacerlo porque estás lleno de resentimiento.
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora",
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
Te drogan con la religión, el sexo y la televisión,
Y te crees ingenioso, apolítico y libre
pero sigues jodidamente puteado según puedo ver.
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
Ellos te dicen que tendrás un buen puesto de trabajo y que ascenderás,
Pero antes has de aprender a matar sonriendo
Si deseas triunfar como los de allá arriba.
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora",
"Debes ser un héroe de la clase trabajadora".
Pero si quieres ser un héroe, bueno, sólo tienes que seguirme,
martes, 1 de junio de 2010
El Club Bilderberg desembarca a Catalunya
L'hotel ha d’estar a prop d’un aeroport, totalment buit, i si hi ha un camp de golf al costat, millor. També ha de ser fàcil de vigilar i d’aïllar-lo del món exterior. Tot perquè els més poderosos del globus, un llarg centenar de governants, empresaris, polítics, banquers, intel·lectuals i dirigents d’organismes internacionals, es puguin reunir al llarg de quatre dies en total privacitat. Ells mateixos no poden portar escortes, ni assistents, ni secretaris, ni traductors. Només ells, en una sala gran, quatre vegades al dia. I fora de la sala, als passadissos, el bar, la piscina o el camp de golf. Per decidir, o almenys influir en el que es cou al món, des del preu del petroli fins a la invasió d’un país rebel, des del nom de futurs presidents fins a les crisis econòmiques. El seu hermetisme els ha donat la fama de ser conspiradors. És possible que el seu poder no arribi a aquest extrem, però són capaços de crear ambients, causar corrents i facilitar decisions.
La profecia de les ‘subprime’
Ho fan així cada any els membres del Club Bilderberg des que el 1954 van muntar la seva primera reunió elitista en un hotel d’Holanda per defensar els interessos del capitalisme davant l’empenta del comunisme de l’Europa de l’Est. Ara, per primera vegada s’ho munten a Catalunya, del 3 al 6 de juny, a l’Hotel Dolce de Sitges, un lloc aïllat al sud del poble costaner i fàcil de protegir perquè ningú molesti aquest club selecte i privat en les seves deliberacions, que, segons alguns exemples del passat, poden ser d’una gran importància per al futur mundial.
Dos exemples: ja a la reunió de maig del 2002, que es va celebrar a Virgínia (EUA), es va parlar clarament de la invasió –gairebé un any després– de l’Iraq; els participants van escoltar un dels convidats especials, el llavors secretari nord-americà de Defensa Donald Rumsfeld, que al seu torn va aprofitar per mesurar el suport a aquest atac. I quatre anys més tard es va filtrar un missatge preocupant des del si de Bilderberg: el mercat immobiliari dels Estats Units estava a punt d’explotar. Així, ja el 2006 els assistents van saber que era millor invertir en or que en immobles. Al cap d’un any, va esclatar la crisi de les hipoteques escombraries. I el setembre del 2008 va fer fallida Lehman Brothers, símbol de l’hecatombe financera.
La de Sitges és la tercera vegada que els Bilderberg es reuneixen a Espanya, després que el 1975, mesos abans de la mort de Franco, desembarquessin a Palma de Mallorca, i que el 1989 es veiessin a l’illa gallega d’A Toxa. L’elecció de Sitges també és un reflex de la creixent influència d’espanyols en el fòrum.
Amb el pas dels anys, el club ha perdut una mica l’halo conspiratiu i ultrasecret que el va acompanyar durant dècades. No obstant, sí que es manté el mutisme, a excepció d’algunes pomes podrides disposades a filtrar informacions amb el risc que mai més seran convidats. Mai fan rodes de premsa. Tot el que es diu allà dins és off the record.
La seva única concessió és que la vigília es facilitarà la llista dels participants i l’agenda dels temes. «Fins molt pocs dies abans de la nostra trobada ni coneixem aquesta agenda ni sabem exactament qui hi anirà finalment», assegura a aquest diari el professor universitari d’Economia Victor Halberstadt, que entre el 1980 i el 2000 va ser secretari general honorari del Grup Bilderberg i des del despatx del qual a Amsterdam s’organitza la conferència anual. Ni tan sols confirma que la reunió se celebrarà a Sitges: també això és, oficialment, un secret, encara que aquest any s’ha desvelat abans que mai (a l’abril) a través de Jim Tucker, un dels pocs periodistes que en les últimes dècades ha intentar desentranyar els secrets del club.
Els espanyols
Espanya hi estarà representada segurament per tres dels seus assistents habituals i que formen part del nucli dur del Bilderberg: la reina Sofia, el banquer Matías Rodríguez Inciarte, vicepresident del Santander, i Juan Luis Cebrián, conseller delegat de Prisa. Els dos últims van agafar el relleu, com a representants oficials d’Espanya, de l’empresari Jaime Carvajal i Urquijo, amic personal del rei Joan Carles, i que hi va acudir fidelment entre els anys 1981 i 1998.
Encara que això de la representació oficial tampoc és realment així: cada participant ve a títol personal, tots són iguals, i la seva posició a la sala es decideix pel cognom, per ordre alfabètic; no per rang, importància o antiguitat. Així que el comissari europeu Joaquín Almunia acostuma a seure al costat del tinent general Keith B. Alexander, director de l’Agència Nacional de Seguretat dels Estats Units. I Juan María Nin, director general de La Caixa, va debutar l’any passat al costat de la reina Beatriu d’Holanda (la van situar allà per la N de Netherlands). Altres espanyols que van estar presents al fòrum a Grècia van ser el ministre d’Exteriors, Miguel Ángel Moratinos; el llavors vicepresident Pedro Solbes; el secretari general de la Presidència, Bernardino León, i el president d’Acciona, José Manuel Entrecanales.
De Kissinger a Rockefeller
Tots ells debaten amb personalitats com l’exsecretari d’Estat nord-americà Henry Kissinger; el banquer David Rockefeller; els presidents dels bancs centrals i nacionals, ministres, expresidents de govern, banquers i molts executius de grans empreses, com Nokia, Coca-Cola, Pepsi, Airbus, Shell, Siemens, Novartis, Fiat (els Agnelli) i un llarg etcètera, a més d’alts càrrecs de conglomerats mediàtics com The Wall Street Journal, The New York Times i Die Zeit.
Kissinger i Rockefeller han format part des del principi del nucli dur, el denominat Comitè de Savis, que en els últims anys dirigeix el belga Etienne Davignon. Al voltant d’aquests homes poderosos orbiten una quarantena de socis fixos (dues terceres parts d’Europa, la resta dels EUA i el Canadà) que formen el comitè de direcció. I tots aquests, al seu torn, poden invitar a cada reunió del Bilderberg dues persones més (sempre una combinació de polític i banquer, o polític i intel·lectual) que consideren que poden aportar el seu gra de sorra a les quatre sessions diàries.
Això és així excepte els dissabtes, quan el matí o la tarda es reserven per a la diversió, preferentment jugar a golf. Un granet de sorra molt breu, en primera instància, ja que el nombre d’assistents sol sobrepassar els 130 i les sessions s’assemblen al programa 59 segons: cada membre té un minut per exposar les seves opinions, idees i iniciatives.
Fins a aquí la part formal, que es coneix en part gràcies a la desena de llibres que periodistes, escriptors i investigadors han dedicat a un grup selecte que per la seva opacitat pública sempre ha atret l’interès d’aficionats a les teories de la conspiració. Per aquest motiu els Bilderberg també són coneguts com «els amos del món» o «el gran govern mundial a l’ombra» que seria el responsable real de com està configurat el món, sobretot en l’aspecte econòmic, amb l’auge desenfrenat del capitalisme en els anys previs a la crisi actual.
És casualitat que la trobada del Bilderberg se celebrés l’any passat a Grècia, poc temps abans de la caiguda de l’economia d’aquest país. «Però no recordo que parléssim ni tan sols de l’economia de Grècia en particular, com tampoc em sembla probable que aquest any parlem d’Espanya –afirma Victor Halberstadt–, encara que és normal que debatem l’actualitat política i econòmica en el món».
Una actualitat que, a vegades, es fa molt notòria poc després de celebrar-se la trobada. Així, van assistir com a convidats al Grup Bilderberg homes com Bill Clinton, Barack Obama i Tony Blair l’any abans que aconseguissin la presidència del seu país (els dos primers) o el lideratge del seu partit. Per a alguns, l’aprovació de part dels homes (i poques dones) influents del Grup Bilderberg significa el passaport cap al lideratge polític.
Però més que fer pujar nous líders –es diu fins i tot que el 1975 a Palma es va escollir Adolfo Suárez com el president postfranquista– les trobades serveixen per establir el fonament d’un govern únic, un grup de persones sense fronteres i amb només tres monedes en circulació: l’euro, el dòlar i una per a l’Àsia, com ara el ien. Circula una cita de David Rockefeller de fa 40 anys en la qual manifestava que «el món està preparat per caminar cap a un govern mundial. La sobirania supranacional d’una elit intel·lectual i dels banquers mundials és preferible a l’autodeterminació nacional practicada en els últims segles».
De passada, Rockefeller va agrair el respectuós silenci dels magnats multimèdia que han assistit sempre a les reuni ons, perquè el secretisme ha estat fonamental per poder debatre i decidir lliurement. Tot i així, nascut sota els auspicis de la CIA, en l’última dècada aquest secretisme s’ha anat perdent una mica, com confirma també un exalt càrrec del Govern espanyol, que prefereix preservar l’anonimat. «Les dues vegades que hi he participat no he tingut la sensació de formar part de cap societat secreta, ni de cap conspiració». Tot i això, el 6 de juny no hi haurà cap informe sobre els assumptes debatuts a Sitges.
elperiodico.com
La profecia de les ‘subprime’
Ho fan així cada any els membres del Club Bilderberg des que el 1954 van muntar la seva primera reunió elitista en un hotel d’Holanda per defensar els interessos del capitalisme davant l’empenta del comunisme de l’Europa de l’Est. Ara, per primera vegada s’ho munten a Catalunya, del 3 al 6 de juny, a l’Hotel Dolce de Sitges, un lloc aïllat al sud del poble costaner i fàcil de protegir perquè ningú molesti aquest club selecte i privat en les seves deliberacions, que, segons alguns exemples del passat, poden ser d’una gran importància per al futur mundial.
Dos exemples: ja a la reunió de maig del 2002, que es va celebrar a Virgínia (EUA), es va parlar clarament de la invasió –gairebé un any després– de l’Iraq; els participants van escoltar un dels convidats especials, el llavors secretari nord-americà de Defensa Donald Rumsfeld, que al seu torn va aprofitar per mesurar el suport a aquest atac. I quatre anys més tard es va filtrar un missatge preocupant des del si de Bilderberg: el mercat immobiliari dels Estats Units estava a punt d’explotar. Així, ja el 2006 els assistents van saber que era millor invertir en or que en immobles. Al cap d’un any, va esclatar la crisi de les hipoteques escombraries. I el setembre del 2008 va fer fallida Lehman Brothers, símbol de l’hecatombe financera.
La de Sitges és la tercera vegada que els Bilderberg es reuneixen a Espanya, després que el 1975, mesos abans de la mort de Franco, desembarquessin a Palma de Mallorca, i que el 1989 es veiessin a l’illa gallega d’A Toxa. L’elecció de Sitges també és un reflex de la creixent influència d’espanyols en el fòrum.
Amb el pas dels anys, el club ha perdut una mica l’halo conspiratiu i ultrasecret que el va acompanyar durant dècades. No obstant, sí que es manté el mutisme, a excepció d’algunes pomes podrides disposades a filtrar informacions amb el risc que mai més seran convidats. Mai fan rodes de premsa. Tot el que es diu allà dins és off the record.
La seva única concessió és que la vigília es facilitarà la llista dels participants i l’agenda dels temes. «Fins molt pocs dies abans de la nostra trobada ni coneixem aquesta agenda ni sabem exactament qui hi anirà finalment», assegura a aquest diari el professor universitari d’Economia Victor Halberstadt, que entre el 1980 i el 2000 va ser secretari general honorari del Grup Bilderberg i des del despatx del qual a Amsterdam s’organitza la conferència anual. Ni tan sols confirma que la reunió se celebrarà a Sitges: també això és, oficialment, un secret, encara que aquest any s’ha desvelat abans que mai (a l’abril) a través de Jim Tucker, un dels pocs periodistes que en les últimes dècades ha intentar desentranyar els secrets del club.
Els espanyols
Espanya hi estarà representada segurament per tres dels seus assistents habituals i que formen part del nucli dur del Bilderberg: la reina Sofia, el banquer Matías Rodríguez Inciarte, vicepresident del Santander, i Juan Luis Cebrián, conseller delegat de Prisa. Els dos últims van agafar el relleu, com a representants oficials d’Espanya, de l’empresari Jaime Carvajal i Urquijo, amic personal del rei Joan Carles, i que hi va acudir fidelment entre els anys 1981 i 1998.
Encara que això de la representació oficial tampoc és realment així: cada participant ve a títol personal, tots són iguals, i la seva posició a la sala es decideix pel cognom, per ordre alfabètic; no per rang, importància o antiguitat. Així que el comissari europeu Joaquín Almunia acostuma a seure al costat del tinent general Keith B. Alexander, director de l’Agència Nacional de Seguretat dels Estats Units. I Juan María Nin, director general de La Caixa, va debutar l’any passat al costat de la reina Beatriu d’Holanda (la van situar allà per la N de Netherlands). Altres espanyols que van estar presents al fòrum a Grècia van ser el ministre d’Exteriors, Miguel Ángel Moratinos; el llavors vicepresident Pedro Solbes; el secretari general de la Presidència, Bernardino León, i el president d’Acciona, José Manuel Entrecanales.
De Kissinger a Rockefeller
Tots ells debaten amb personalitats com l’exsecretari d’Estat nord-americà Henry Kissinger; el banquer David Rockefeller; els presidents dels bancs centrals i nacionals, ministres, expresidents de govern, banquers i molts executius de grans empreses, com Nokia, Coca-Cola, Pepsi, Airbus, Shell, Siemens, Novartis, Fiat (els Agnelli) i un llarg etcètera, a més d’alts càrrecs de conglomerats mediàtics com The Wall Street Journal, The New York Times i Die Zeit.
Kissinger i Rockefeller han format part des del principi del nucli dur, el denominat Comitè de Savis, que en els últims anys dirigeix el belga Etienne Davignon. Al voltant d’aquests homes poderosos orbiten una quarantena de socis fixos (dues terceres parts d’Europa, la resta dels EUA i el Canadà) que formen el comitè de direcció. I tots aquests, al seu torn, poden invitar a cada reunió del Bilderberg dues persones més (sempre una combinació de polític i banquer, o polític i intel·lectual) que consideren que poden aportar el seu gra de sorra a les quatre sessions diàries.
Això és així excepte els dissabtes, quan el matí o la tarda es reserven per a la diversió, preferentment jugar a golf. Un granet de sorra molt breu, en primera instància, ja que el nombre d’assistents sol sobrepassar els 130 i les sessions s’assemblen al programa 59 segons: cada membre té un minut per exposar les seves opinions, idees i iniciatives.
Fins a aquí la part formal, que es coneix en part gràcies a la desena de llibres que periodistes, escriptors i investigadors han dedicat a un grup selecte que per la seva opacitat pública sempre ha atret l’interès d’aficionats a les teories de la conspiració. Per aquest motiu els Bilderberg també són coneguts com «els amos del món» o «el gran govern mundial a l’ombra» que seria el responsable real de com està configurat el món, sobretot en l’aspecte econòmic, amb l’auge desenfrenat del capitalisme en els anys previs a la crisi actual.
És casualitat que la trobada del Bilderberg se celebrés l’any passat a Grècia, poc temps abans de la caiguda de l’economia d’aquest país. «Però no recordo que parléssim ni tan sols de l’economia de Grècia en particular, com tampoc em sembla probable que aquest any parlem d’Espanya –afirma Victor Halberstadt–, encara que és normal que debatem l’actualitat política i econòmica en el món».
Una actualitat que, a vegades, es fa molt notòria poc després de celebrar-se la trobada. Així, van assistir com a convidats al Grup Bilderberg homes com Bill Clinton, Barack Obama i Tony Blair l’any abans que aconseguissin la presidència del seu país (els dos primers) o el lideratge del seu partit. Per a alguns, l’aprovació de part dels homes (i poques dones) influents del Grup Bilderberg significa el passaport cap al lideratge polític.
Però més que fer pujar nous líders –es diu fins i tot que el 1975 a Palma es va escollir Adolfo Suárez com el president postfranquista– les trobades serveixen per establir el fonament d’un govern únic, un grup de persones sense fronteres i amb només tres monedes en circulació: l’euro, el dòlar i una per a l’Àsia, com ara el ien. Circula una cita de David Rockefeller de fa 40 anys en la qual manifestava que «el món està preparat per caminar cap a un govern mundial. La sobirania supranacional d’una elit intel·lectual i dels banquers mundials és preferible a l’autodeterminació nacional practicada en els últims segles».
De passada, Rockefeller va agrair el respectuós silenci dels magnats multimèdia que han assistit sempre a les reuni ons, perquè el secretisme ha estat fonamental per poder debatre i decidir lliurement. Tot i així, nascut sota els auspicis de la CIA, en l’última dècada aquest secretisme s’ha anat perdent una mica, com confirma també un exalt càrrec del Govern espanyol, que prefereix preservar l’anonimat. «Les dues vegades que hi he participat no he tingut la sensació de formar part de cap societat secreta, ni de cap conspiració». Tot i això, el 6 de juny no hi haurà cap informe sobre els assumptes debatuts a Sitges.
elperiodico.com
miércoles, 27 de enero de 2010
Bienvenidos al mundo de Orwell
En 1984, George Orwell describía a un super Estado, Oceanía, cuyo lenguaje bélico convertía las mentiras que “al introducirse en la Historia se convertían en verdades. ‘Quien controla el pasado’ decía el lema del Partido, ‘controla el futuro: y quien controla el presente controla el pasado’”.
Barack Obama es el líder de la actual Oceanía. En dos discursos que cierran una década, el premio Nobel de la Paz afirmaba que la paz ya no era la paz sino una guerra permanente que “se extiende más allá de Afganistán y Pakistán” hacia “regiones caóticas, Estados fallidos, enemigos difusos”. A eso lo calificaba de “seguridad mundial” y nos pedía agradecimiento. Se dirigió al pueblo afgano, invadido y ocupado por Estados Unidos, para afirmar con cinismo: “No tenemos interés alguno en ocupar vuestro país”.
En Oceanía, la verdad y las mentiras están íntimamente imbricadas. Según Obama, el ataque estadounidense contra Afganistán en 2001 tenía la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU pero no hubo tal autorización. Dijo, además, que “el mundo” apoyó la invasión tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. La verdad es que, en los 37 países donde Gallup llevó a cabo encuestas, salvo en tres, la oposición fue abrumadoramente mayoritaria. Afirmó que Estados Unidos invadió Afganistán “cuando los Talibán se negaron a entregar a Osama Bin Laden”. Pero, según el gobierno militar de Pakistán, en 2001 los Talibán intentaron en tres ocasiones negociar la entrega de Ben Laden para que fuera juzgado, y su oferta fue rechazada.
Incluso la manipulación de los atentados del 11-S para justificar la guerra es falsa. Dos meses antes del atentado contra las torres gemelas, el gobierno Bush informó al ex diplomático paquistaní Niaz Naik, que el ataque militar estadounidense tendría lugar a mediados de octubre. El régimen Talibán de Kabul, que Clinton había apoyado en secreto, ya no se consideraba lo suficientemente “estable” como para garantizar a Estados Unidos el control del petróleo y los oleoductos hasta el mar Caspio. Así que había que actuar.
Pero la más audaz de las mentiras de Obama es que hoy Afganistán es “un refugio seguro” para los atentados de Al Qaeda en occidente. Su propio consejero de seguridad nacional, James Jones, decía en octubre que en Afganistán había” poco más de 100 miembros” de Al Qaeda. Y según los servicios de espionaje estadounidenses, el 90 por ciento de los Talibán, no lo son sino “ miembros de tribus localizadas que se consideran enemigos de Estados Unidos porque es una potencia ocupante”. La guerra es un fraude y sólo las personas cortas de entendederas pueden creerse la marca Obama sobre la “paz mundial”.
Bajo la superficie, sin embargo, hay un objetivo mucho más grave. Para el general Stanley McChystal, condecorado por sus escuadrones asesinos en Iraq, la ocupación de Afganistán es un ejemplo para todas las “regiones caóticas” del mundo todavía fuera del alcance de Oceanía. Es lo que se conoce como Coin (contra-insurgencia), que agrupa a los militares, a las organizaciones humanitarias, psicólogos, antropólogos, medios de información y mercenarios de las relaciones públicas. Con una jerga sobre corazones y mentes victoriosas, incitan a la guerra civil: tajiks y uzbecos contra pastunes.
Eso es lo que han hecho los estadounidenses en Iraq al destruir una sociedad multi-étnica. Levantaron muros entre comunidades que en otra época se casaban unos con otros; llevaron a cabo la limpieza étnica de los sunníes y expulsaron del país millones de personas. Los medios afines lo denominaron “paz”. Académicos estadounidenses comprados por Washington, y “expertos en seguridad” a los que informaba el Pentágono, aparecían en la BBC para difundir las buenas nuevas. Como en 1984, la mentira era la verdad.
Algo similar está previsto para Afganistán. Se obliga a la gente a desplazarse a “zonas objetivo”, controladas por los señores de la guerra, financiados por la CIA y por el comercio de opio. El que esos señores de la guerra sean bárbaros resulta irrelevante. “Podemos vivir con eso”, decía un diplomático de la época Clinton al imponerse de nuevo la opresiva sharia en un Afganistán “estable” gobernado por los Talibán. ONG occidentales favorecidas, ingenieros y especialistas agrícolas se harían cargo de la “crisis humanitaria” para “garantizar” el sometimiento de las regiones tribales.
Esa es la teoría, y funcionó más o menos en Yugoslavia, donde la partición étnico-sectaria hizo desaparecer una sociedad en otros tiempos pacífica, pero fracasó en Vietnam, donde el “Plan estratégico Hamlet” de la CIA, elaborado para acorralar y dividir a la población del sur y, de esa forma, derrotar al Vietcong- palabra comodín de los estadounidenses para denominar a la resistencia, equivalente al “Talibán” de nuestros días.
Tras las bambalinas de mucho de lo que ocurre están los israelíes, que llevan desde hace tiempo aconsejando a los estadounidenses en las aventuras tanto de Iraq como de Afganistán. Limpieza étnica, muros, puestos de control, castigos colectivos y vigilancia continua, se dice que son las innovaciones israelíes que les han servido para robar la mayor parte de Palestina a sus habitantes autóctonos. Sin embargo, a pesar de sus sufrimientos, los palestinos no se han visto irreparablemente divididos y, aunque parezca increíble, siguen existiendo como nación.
Gran parte de los precursores del Plan Obama, de quienes el galardonado con el premio Nobel, sus generales y sus relaciones públicas quieren que nos olvidemos, son los que fracasaron en el propio Afganistán. Los británicos en siglo XIX y los soviéticos en el XX intentaron conquistar aquel país agreste mediante la limpieza étnica y tuvieron que marcharse, eso sí tras terribles derramamientos de sangre. Sus monumentos son los cementerios imperiales. La fuerza del pueblo, a veces incomprensible, con frecuencia heroica, ha dejado la semilla bajo las nieves, y los invasores la temen.
“Es extraño”, escribía Orwell en 1984, “pensar que el cielo es el mismo para todos, en Eurasia o en Asia oriental o aquí. Y las personas que viven bajo ese cielo son también muy parecidas- en cualquier lugar del mundo... gentes ignorantes de su propia existencia, mantenidas separadas por barreras de odio y mentiras, pero casi exactamente iguales- gentes que... atesoran en sus corazones, entrañas y músculos la fuerza que un día podría cambiar el mundo”.
http://www.lahaine.org/index.php?p=42663
Barack Obama es el líder de la actual Oceanía. En dos discursos que cierran una década, el premio Nobel de la Paz afirmaba que la paz ya no era la paz sino una guerra permanente que “se extiende más allá de Afganistán y Pakistán” hacia “regiones caóticas, Estados fallidos, enemigos difusos”. A eso lo calificaba de “seguridad mundial” y nos pedía agradecimiento. Se dirigió al pueblo afgano, invadido y ocupado por Estados Unidos, para afirmar con cinismo: “No tenemos interés alguno en ocupar vuestro país”.
En Oceanía, la verdad y las mentiras están íntimamente imbricadas. Según Obama, el ataque estadounidense contra Afganistán en 2001 tenía la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU pero no hubo tal autorización. Dijo, además, que “el mundo” apoyó la invasión tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. La verdad es que, en los 37 países donde Gallup llevó a cabo encuestas, salvo en tres, la oposición fue abrumadoramente mayoritaria. Afirmó que Estados Unidos invadió Afganistán “cuando los Talibán se negaron a entregar a Osama Bin Laden”. Pero, según el gobierno militar de Pakistán, en 2001 los Talibán intentaron en tres ocasiones negociar la entrega de Ben Laden para que fuera juzgado, y su oferta fue rechazada.
Incluso la manipulación de los atentados del 11-S para justificar la guerra es falsa. Dos meses antes del atentado contra las torres gemelas, el gobierno Bush informó al ex diplomático paquistaní Niaz Naik, que el ataque militar estadounidense tendría lugar a mediados de octubre. El régimen Talibán de Kabul, que Clinton había apoyado en secreto, ya no se consideraba lo suficientemente “estable” como para garantizar a Estados Unidos el control del petróleo y los oleoductos hasta el mar Caspio. Así que había que actuar.
Pero la más audaz de las mentiras de Obama es que hoy Afganistán es “un refugio seguro” para los atentados de Al Qaeda en occidente. Su propio consejero de seguridad nacional, James Jones, decía en octubre que en Afganistán había” poco más de 100 miembros” de Al Qaeda. Y según los servicios de espionaje estadounidenses, el 90 por ciento de los Talibán, no lo son sino “ miembros de tribus localizadas que se consideran enemigos de Estados Unidos porque es una potencia ocupante”. La guerra es un fraude y sólo las personas cortas de entendederas pueden creerse la marca Obama sobre la “paz mundial”.
Bajo la superficie, sin embargo, hay un objetivo mucho más grave. Para el general Stanley McChystal, condecorado por sus escuadrones asesinos en Iraq, la ocupación de Afganistán es un ejemplo para todas las “regiones caóticas” del mundo todavía fuera del alcance de Oceanía. Es lo que se conoce como Coin (contra-insurgencia), que agrupa a los militares, a las organizaciones humanitarias, psicólogos, antropólogos, medios de información y mercenarios de las relaciones públicas. Con una jerga sobre corazones y mentes victoriosas, incitan a la guerra civil: tajiks y uzbecos contra pastunes.
Eso es lo que han hecho los estadounidenses en Iraq al destruir una sociedad multi-étnica. Levantaron muros entre comunidades que en otra época se casaban unos con otros; llevaron a cabo la limpieza étnica de los sunníes y expulsaron del país millones de personas. Los medios afines lo denominaron “paz”. Académicos estadounidenses comprados por Washington, y “expertos en seguridad” a los que informaba el Pentágono, aparecían en la BBC para difundir las buenas nuevas. Como en 1984, la mentira era la verdad.
Algo similar está previsto para Afganistán. Se obliga a la gente a desplazarse a “zonas objetivo”, controladas por los señores de la guerra, financiados por la CIA y por el comercio de opio. El que esos señores de la guerra sean bárbaros resulta irrelevante. “Podemos vivir con eso”, decía un diplomático de la época Clinton al imponerse de nuevo la opresiva sharia en un Afganistán “estable” gobernado por los Talibán. ONG occidentales favorecidas, ingenieros y especialistas agrícolas se harían cargo de la “crisis humanitaria” para “garantizar” el sometimiento de las regiones tribales.
Esa es la teoría, y funcionó más o menos en Yugoslavia, donde la partición étnico-sectaria hizo desaparecer una sociedad en otros tiempos pacífica, pero fracasó en Vietnam, donde el “Plan estratégico Hamlet” de la CIA, elaborado para acorralar y dividir a la población del sur y, de esa forma, derrotar al Vietcong- palabra comodín de los estadounidenses para denominar a la resistencia, equivalente al “Talibán” de nuestros días.
Tras las bambalinas de mucho de lo que ocurre están los israelíes, que llevan desde hace tiempo aconsejando a los estadounidenses en las aventuras tanto de Iraq como de Afganistán. Limpieza étnica, muros, puestos de control, castigos colectivos y vigilancia continua, se dice que son las innovaciones israelíes que les han servido para robar la mayor parte de Palestina a sus habitantes autóctonos. Sin embargo, a pesar de sus sufrimientos, los palestinos no se han visto irreparablemente divididos y, aunque parezca increíble, siguen existiendo como nación.
Gran parte de los precursores del Plan Obama, de quienes el galardonado con el premio Nobel, sus generales y sus relaciones públicas quieren que nos olvidemos, son los que fracasaron en el propio Afganistán. Los británicos en siglo XIX y los soviéticos en el XX intentaron conquistar aquel país agreste mediante la limpieza étnica y tuvieron que marcharse, eso sí tras terribles derramamientos de sangre. Sus monumentos son los cementerios imperiales. La fuerza del pueblo, a veces incomprensible, con frecuencia heroica, ha dejado la semilla bajo las nieves, y los invasores la temen.
“Es extraño”, escribía Orwell en 1984, “pensar que el cielo es el mismo para todos, en Eurasia o en Asia oriental o aquí. Y las personas que viven bajo ese cielo son también muy parecidas- en cualquier lugar del mundo... gentes ignorantes de su propia existencia, mantenidas separadas por barreras de odio y mentiras, pero casi exactamente iguales- gentes que... atesoran en sus corazones, entrañas y músculos la fuerza que un día podría cambiar el mundo”.
http://www.lahaine.org/index.php?p=42663
miércoles, 20 de enero de 2010
Camino a Guantánamo
Película que denuncia la situación de los presos islamistas detenidos en la base norteamericana de Guantánamo, en Cuba. La base es la historia de cuatro amigos británicos que, en septiembre de 2001, viajaron desde Tipton, en las Midlands inglesas, para asistir a la boda de uno de ellos y, de paso, disfrutar de unas vacaciones en Pakistán. Su viaje los llevó desde Tipton hasta Karachi, Kandahar, Kabul y Kunduz, donde fueron capturados por la Alianza del Norte (formada por distintas facciones de grupos armados unidos por el objetivo de derrocar al régimen talibán) y luego pasaron a manos de los estadounidenses, que los condujeron a Kandahar. Desde allí, tres de ellos (Shafiq, de 23 años; Asif y Ruhel, ambos de 19 años) fueron trasladados a la base norteamericana de Guantánamo, en Cuba, donde permanecieron más de dos años prisioneros, sometidos a incontables humillaciones y torturas. El 5 de marzo de 2004 fueron trasladados al Reino Unido. En Londres, tras ser interrogados, fueron puestos en libertad sin cargos.
http://www.filmaffinity.com/es/film866330.html
http://www.filmaffinity.com/es/film866330.html
jueves, 14 de enero de 2010
Capitalismo: Una historia de amor
Michael Moore, posiblemente el documentalista más famoso del mundo, regresa a la carga. Con una cinta que ofrece su punto de vista acerca de la crisis económica, ‘Capitalismo: Una historia de amor’, nos relata las devastadoras consecuencias de la crisis económica mundial y su especial repercusión en los Estados Unidos. Moore achaca dicho empeoramiento de la economía americana a la mala gestión del anterior gobierno republicano, capitaneado por George W. Bush (como no podía ser de otra manera).
Michael Moore fue acusado de excesivamente tendencioso en sus documentales. De tergiversar los datos para mostrar “su realidad” o de ofrecer versiones sesgadas de los asuntos que trata. En definitiva, una riada de críticas que el propio cineasta se encarga de usar en autopromoción.
Sea como fuere, su último trabajo estrenado, ‘Sicko’, nos mostraba las carencias de la sanidad pública en los Estados Unidos. O mejor dicho, la práctica inexistencia de un servicio de sanidad pública en el país del Tío Sam. Otra vez todo es opinable acerca de la objetividad (o la falta de la misma) por parte de Michael Moore.
La descripción que Michael Moore hace de ‘Capitalismo: Una historia de amor’ es la de un documental que muestra “la pasión, el romance y los 14 mil puestos de trabajo que son eliminados todos los días, el amor perdido, en definitiva: el capitalismo”.
‘Capitalismo: Una historia de amor’ ya en los mejores cines.
http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=19941
miércoles, 13 de enero de 2010
To Shoot An Elephant
La crónica de un genocidio perpetrado en las narices de occidente
El documental parece más un “reality” que un largometraje que busque “educar o informar” al espectador. Es la guerra misma, relatada en primera persona del plural “palestinos en Gaza”. Ocurrió durante el invierno de 2009, cuando la monstruosa maquinaria bélica israelí escupió toneladas de bombas sobre el cielo y la tierra de la Franja. Disparar a un elefante no es un material fácil de digerir, como tampoco lo ha sido la masacre misma. Por eso es necesario, urgente. Disparar a un elefante, un documental en el que por casi dos horas, Alberto Arce y Mohammed Rujailah*, se convierten en nuestros ojos a los fines de narrar el “horror” vivido durante casi tres semanas por los gazatíes. El lunes 18 de enero ha sido la fecha elegida para una proyección en distintas ciudades del mundo, con ese fin, los autores del material han querido unificar la solidaridad con un pueblo, que aún, un año después del “plomo fundido”, sigue sufriendo el bloqueo criminal que le impone la fuerza ocupante.
El título del documental proviene del ensayo que escribió George Orwell 'Disparando a un elefante', donde descubría y describía la cara sucia del imperialismo británico en Birmania: “Según la ley, yo había hecho lo correcto, ya que a un elefante loco hay que matarlo como a un perro loco, si su dueño no consigue dominarlo”, escribió Orwell.
ESTRENO BCN:
Sabado, 6 de febrero, 20.30 Horas, FILMOTECA DE CATALUNYA
Domingo, 7 de febrero, 22.00 horas, CINES VERDI
http://deigualaigual.net/es/opinion/firma/4163-disparar-a-un-elefante
El documental parece más un “reality” que un largometraje que busque “educar o informar” al espectador. Es la guerra misma, relatada en primera persona del plural “palestinos en Gaza”. Ocurrió durante el invierno de 2009, cuando la monstruosa maquinaria bélica israelí escupió toneladas de bombas sobre el cielo y la tierra de la Franja. Disparar a un elefante no es un material fácil de digerir, como tampoco lo ha sido la masacre misma. Por eso es necesario, urgente. Disparar a un elefante, un documental en el que por casi dos horas, Alberto Arce y Mohammed Rujailah*, se convierten en nuestros ojos a los fines de narrar el “horror” vivido durante casi tres semanas por los gazatíes. El lunes 18 de enero ha sido la fecha elegida para una proyección en distintas ciudades del mundo, con ese fin, los autores del material han querido unificar la solidaridad con un pueblo, que aún, un año después del “plomo fundido”, sigue sufriendo el bloqueo criminal que le impone la fuerza ocupante.
El título del documental proviene del ensayo que escribió George Orwell 'Disparando a un elefante', donde descubría y describía la cara sucia del imperialismo británico en Birmania: “Según la ley, yo había hecho lo correcto, ya que a un elefante loco hay que matarlo como a un perro loco, si su dueño no consigue dominarlo”, escribió Orwell.
ESTRENO BCN:
Sabado, 6 de febrero, 20.30 Horas, FILMOTECA DE CATALUNYA
Domingo, 7 de febrero, 22.00 horas, CINES VERDI
http://deigualaigual.net/es/opinion/firma/4163-disparar-a-un-elefante
jueves, 7 de enero de 2010
Monumento al kapitalismo
Lejos de la recesión económica en casi todo el planeta e incluso en los propios Emiratos Árabes Unidos, un nuevo monstruo de concreto y artificios se erigió en Dubai para la contemplación fetichista de un sistema en el que nada importa la armonía con el entorno, sino la obstentación de la riqueza.
Los emires cumplen con sus sueños más kitsch de parecerse a Occidente, mientras conservan un orden político y religioso adaptado a sus intereses económicos. Capitalismo puro, sin necesidad de adjetivos de salvaje ni nada de eso.
Dubai debió recibir este año 25 mil millones de dólares para superar la grave crisis financiera que sufrió su modelo ficticio y especulativo de crecimiento. Dubai tiene deudas por más de 100 mil millones de dólares, pero una torre de oficinas y comercio de más de 800 metros. Tan obstentosa construcción tenía por supuesto que estar acompañada de una lujosa ceremonia de apertura, donde por supuesto, los únicos invitados eran los que pueden pagar la opulencia.
Cuánto sufrirá el ambiente gracias a la ambición de los jeques, debe ser una cuenta que debemos sacar todos en la humanidad. Lo cierto es que los costos para mantener una edificación tal como la que han levantado, sin tecnología propia, es astronómica. Quizás en las suites decoradas por Giorgio Armani, en el hotel de la edificación, no se sienta nunca jamás los efectos del calentamiento global.
124 pisos de derroche con un costo de más de mil 500 millones de dólares. 12 mil obreros "importados", cuyos salarios podrían demostrar con creces, como se origina la plusvalía. Un mundo falso para aparentar la grandeza que no se tiene. Total, las excentricidad criminal contra el ambiente realizada en el emirato son celebradas en las revistas de modas y la gran prensa occidental las reseña como ejemplos de "progreso". Islas artificiales con forma de palmera, destrucción masiva de habitás naturales de delicado equilibrio, son "bagatelas" para los elegantes emires de Armani.
Un monumento al capitalismo, a la irracionalidad, una nueva torre que supera en más de 300 metros a la siguiente construída para el hombre.¿Cuál es el beneficio para la humanidad?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98239
Estados terroristas
La policía irlandesa arrestó el martes a un eslovaco que llevaba una mochila cargada de explosivos. Sin embargo, más tarde tuvieron que dejarlo en libertad sin cargos después de que las autoridades eslovacas se disculparan por colocar explosivos en su equipaje como parte de un ejercicio de seguridad de aeropuertos.
"El ministro eslovaco de Interior ha transmitido al ministro irlandés de Justicia, Dermot Aherm, el profundo pesar de su Gobierno por este incidente", indicó el Gobierno irlandés en un comunicado.
El hombre, uno de los miles europeos del este que trabajan en Irlanda, voló de vuelta a Dublín el sábado tras sus vacaciones de Navidad. En tanto, expertos militares irlandeses retiraron de su apartamento una pequeña cantidad de explosivos que había traído sin saberlo en su equipaje.
El trabajador, de 40 años, fue uno de los muchos pasajeros en cuyas maletas se colocaron objetos prohibidos sin su conocimiento, para comprobar la seguridad del aeropuerto eslovaco.
La seguridad de los aeropuertos ha sido objeto de la atención internacional desde que un nigeriano, que se sospecha tenía lazos con milicianos yemeníes, fuera detenido el día de Navidad acusado de intentar hacer estallar un avión de pasajeros que volaba a EE.UU. con explosivos que llevaba en la ropa interior.
http://corrientes.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=312343&ID_Seccion=65
"El ministro eslovaco de Interior ha transmitido al ministro irlandés de Justicia, Dermot Aherm, el profundo pesar de su Gobierno por este incidente", indicó el Gobierno irlandés en un comunicado.
El hombre, uno de los miles europeos del este que trabajan en Irlanda, voló de vuelta a Dublín el sábado tras sus vacaciones de Navidad. En tanto, expertos militares irlandeses retiraron de su apartamento una pequeña cantidad de explosivos que había traído sin saberlo en su equipaje.
El trabajador, de 40 años, fue uno de los muchos pasajeros en cuyas maletas se colocaron objetos prohibidos sin su conocimiento, para comprobar la seguridad del aeropuerto eslovaco.
La seguridad de los aeropuertos ha sido objeto de la atención internacional desde que un nigeriano, que se sospecha tenía lazos con milicianos yemeníes, fuera detenido el día de Navidad acusado de intentar hacer estallar un avión de pasajeros que volaba a EE.UU. con explosivos que llevaba en la ropa interior.
http://corrientes.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=312343&ID_Seccion=65
lunes, 21 de diciembre de 2009
Fidel Castro dice que la cumbre de Copenhague fue antidemocrática
Fidel Castro ha asegurado este domingo que la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague ha concluido con "una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina", y ha acusado al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de pronunciar "un discurso engañoso y demagógico".
En un nuevo artículo de "Reflexiones" divulgado por los medios informativos cubanos, todos oficiales, el ex presidente dice que en la capital danesa se humilló a movimientos sociales, instituciones científicas y otros invitados.
Castro, que no aparece en público desde julio de 2006, aplaude a los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y Bolivia, Evo Morales, que han proclamado el "fracaso" de la cumbre desde antes de que empezara, al igual que él.
Compara la represión policial con la actuación nazi en 1940
Según Castro, si en Copenhague "se logró algo importante, fue que a través de los medios masivos la opinión mundial pudo observar el caos político creado y el trato humillante a Jefes de Estado y Gobierno, ministros y miles de representantes de movimientos sociales e instituciones".
El primer secretario del Partido Comunista de Cuba insiste en que en la capital danesa hubo una "brutal represión contra manifestantes pacíficos", de forma que recordaba, según él, "la conducta de las tropas de asalto de los nazis que ocuparon la vecina Dinamarca en abril de 1940".
Añade que la cumbre fue "suspendida por el gobierno danés -aliado de la OTAN y asociado a la carnicería de Afganistán- para entregar la sala principal de la Conferencia al presidente Obama, donde él y un grupo selecto de invitados, 16 en total, tendrían el derecho exclusivo de hablar".
Acusa a Obama de demagógico
"Obama pronunció un discurso engañoso y demagógico, lleno de ambigüedades, que no implicaba compromiso vinculante alguno e ignoraba el Convenio Marco de Kyoto", afirma el ex presidente cubano, de 83 años.
"Entre los invitados a usar de la palabra -prosigue Castro- estaban los países más industrializados, varios de las economías emergentes y algunos de los más pobres del planeta", mientras que "los líderes y representantes de más de 170, solo tenían derecho a escuchar".
"Un reducido número de países -añade- insistió con firmeza en las serias omisiones y ambigüedades del documento impulsado por Estados Unidos, en particular en la ausencia de compromiso de los países desarrollados en cuanto a la reducción de emisiones de carbono y a la financiación para adoptar medidas de mitigación y adaptación de los países del Sur".
martes, 15 de diciembre de 2009
Otro hotel de lujo en otro barrio popular
Un hotel de lujo que incumple la Ley de Costas
Hace dos meses se inauguró el Hotel Vela, una instalación de lujo que ha multiplicado el precio de los inmuebles y amenaza el tejido social histórico de la Barceloneta.
Tras el hotel del Raval, turno para la Barceloneta
Barcelona tiene un problema de modelo social, económico y urbanístico. Las autoridades municipales, denuncian desde los movimientos sociales de la ciudad, han puesto a la capital catalana, más que nunca, al servicio de los intereses de los grupos inmobiliarios y del turismo.
Un ejemplo de todo esto es el Hotel Vela, inaugurado hace poco más de dos meses, una instalación de lujo en medio de un barrio popular y de origen pescador como la Barceloneta. “El Vela orientará el comercio de la zona hacia el turismo con alto poder adquisitivo, incrementará los precios de la vivienda e intensificará el fenómeno de los apartamentos turísticos”, afirma Gala Pin de la Plataforma en Defensa de la Barceloneta.
La plataforma ha interpuesto un contencioso administrativo en el que solicita el derribo de esta edificación o bien que se someta a debate público cuál debe ser el uso de Vela. Se acusa a las autoridades de incumplir la Ley de Costas y de convertir a usos privados un espacio de titularidad pública donde no se permitían edificaciones hoteleras.
En este espacio antes del Hotel Vela había un restaurante popular donde se podía ir a pasar el día y llevar comida de casa “y ahora ese espacio se ha privatizado para los más ricos”, afirma Emilia Llorca, presidenta de l’Associació de Veïns de l’Òstia, de la Barceloneta quien añade que “el barrio no ganará nada con el Vela”. Pin señala que el rechazo de los vecinos a esta nueva operación es muy amplio, “la gente aún recuerda cuando, según la Ley de Costas, se restringieron los usos de la playa para los chiringuitos, y no se entiende que ahora se permita esta construcción”.
http://www.diagonalperiodico.net/Un-hotel-de-lujo-que-incumple-la.html
Hace dos meses se inauguró el Hotel Vela, una instalación de lujo que ha multiplicado el precio de los inmuebles y amenaza el tejido social histórico de la Barceloneta.
Tras el hotel del Raval, turno para la Barceloneta
Barcelona tiene un problema de modelo social, económico y urbanístico. Las autoridades municipales, denuncian desde los movimientos sociales de la ciudad, han puesto a la capital catalana, más que nunca, al servicio de los intereses de los grupos inmobiliarios y del turismo.
Un ejemplo de todo esto es el Hotel Vela, inaugurado hace poco más de dos meses, una instalación de lujo en medio de un barrio popular y de origen pescador como la Barceloneta. “El Vela orientará el comercio de la zona hacia el turismo con alto poder adquisitivo, incrementará los precios de la vivienda e intensificará el fenómeno de los apartamentos turísticos”, afirma Gala Pin de la Plataforma en Defensa de la Barceloneta.
La plataforma ha interpuesto un contencioso administrativo en el que solicita el derribo de esta edificación o bien que se someta a debate público cuál debe ser el uso de Vela. Se acusa a las autoridades de incumplir la Ley de Costas y de convertir a usos privados un espacio de titularidad pública donde no se permitían edificaciones hoteleras.
En este espacio antes del Hotel Vela había un restaurante popular donde se podía ir a pasar el día y llevar comida de casa “y ahora ese espacio se ha privatizado para los más ricos”, afirma Emilia Llorca, presidenta de l’Associació de Veïns de l’Òstia, de la Barceloneta quien añade que “el barrio no ganará nada con el Vela”. Pin señala que el rechazo de los vecinos a esta nueva operación es muy amplio, “la gente aún recuerda cuando, según la Ley de Costas, se restringieron los usos de la playa para los chiringuitos, y no se entiende que ahora se permita esta construcción”.
http://www.diagonalperiodico.net/Un-hotel-de-lujo-que-incumple-la.html
